Трофи на водопад Кивач с форсированием р.Суна в брод 26-28 июля 2013г.

Santa,

А ваша тропа более чем интересна тем, что именно с той стороны хаживали к водопаду первые посетители, оставившие описание водопада в 18 что ли веке.

Если не увлекаться историей, то это обычный трофирейд по кустелям. Заморачиваться этим маршрутом с егерем и разрешениями для себя лично смысла не вижу. Тем более перейти реку в брод все равно не разрешат.

Во многих заповедниках есть т.н. экологические тропы, по коим двигаться можно

В Крыму запомнился Карадаг. Интересное и красивейшее место для посещения. Но там чОтко, охрана в боевой экипировке, вместо табличек времен СССР. Не забалуешь) В какой то момент остались без экскурсовода, который нас настойчиво попросил двигаться к выходу, а сам пошел по делам. Желание задержаться еще на пару часов в этом прекрасном месте не переселило перспектив общаться с охраной.

dyoma,

Претензия предъявлена не в виде частного обращения (например, в форме сообщения на форуме или личного обращения к участникам), а в форме заявления о возбуждения дела об административном правонарушении.

При разговоре в полиции упоминали о том, что мне и Оле были высланы "пригласительные" на дачу объяснений, но почта она такая почта   Никто из нас эти пригласительные не получил и они вернулись отправителю.

dummkopf пишет:но почта она такая почта

Ну и зачем это было делать так сложно? Раз уж нашли сообщение на форуме, в частном порядке, мог ли бы прямо тут и спросить/попросить все что интересно.

Да, фигни похоже будет много.

dyoma пишет:Так вот, нигде по маршруту нам не встретилось никакого намека, что объектом охраны является не лес, а водный объект.

Ложь. Таблички были. Вы их видели. Написаны они на официальном государственном языке.

dyoma пишет:Что касается табличек, которые мы видели, то их расположение и содержание не способствовали предотвращению правонарушения, и я  уже объяснил почему.

Ты имеешь ввиду это "объяснение"?

dyoma пишет:Актуальность табличек в таком месте вызывает большие сомнения. К тому же стиль надписей на них явно указывает, что они давно не обновлялись.

Таблички стоят именно на границе заповедника. А ты рассчитывал, что там стрелок сидеть будет?  
А перед Викшицей начинается охранная зона.

dyoma пишет:Суну мы перешли то ли в экскурсионной зоне, то ли в зоне ограниченной хозяйственной деятельности, но не в заповедной зоне.

Снова ложь. Заповедная зона заканчивается в 4-х км от водопада. Вы же не отходили по лесу так далеко от дороги! Значит были в заповеднике.

Пашков Владимир пишет:Ложь. Таблички были. Вы их видели. Написаны они на официальном государственном языке.

Вот текст табличек, которые мы видели до перехода Суны вброд (содержание обоих табличек одинаковое):
Госзаповедник "Кивач" нахождение на территории ЗАПРЕЩЕНО!

Табличку видел, ее содержание мне понятно, не спорю. Пройдя на территорию, допускали, что возможно, таблички актуальные и мы находимся в заповеднике. Принимали меры для предотвращения возможного вреда лесу от нашего посещения. На сколько мне известно, администрация не высказывала претензий к нам за движение по лесу и за последствия этого движения. Претензия касалась именно возможного вреда рыбе во время перехода Суны.

Табличка расположена в лесу не менее чем к километре от Суны.
Как можно сделать вывод, что особым объектом охраны является акватория реки Суна?

И даже если бы мы заранее планировали маршрут через Кивач и посмотрели бы сайт заповедника, мы бы все-равно не узнали бы о возможном вреде рыбе.

Пашков Владимир пишет:Ты имеешь ввиду это "объяснение"?

dyoma пишет:Актуальность табличек в таком месте вызывает большие сомнения. К тому же стиль надписей на них явно указывает, что они давно не обновлялись.

Таблички стоят именно на границе заповедника. А ты рассчитывал, что там стрелок сидеть будет?  
А перед Викшицей начинается охранная зона.

Да. Хотя таблички расположены там, где и должны быть согласно закону, фактического толка от этого нет, без относительно квалификации наших действий как правонарушения. Администрация хочет что бы в заповедник не ходили. А я и пишу, что вот этих конкретных табличек, в нашем конкретном случае толку не было.
Если бы мы видели табличку до того как углубились в заросли, очень может быть, что наш маршрут был бы другим.
Борис говорит, что зимой видел таблички. А мы - нет, не знаю почему. Толи от невнимательности, толи потому, что они так расположены, толи потому, что их там уже нет.

Пашков Владимир пишет:dyomaСуну мы перешли то ли в экскурсионной зоне, то ли в зоне ограниченной хозяйственной деятельности, но не в заповедной зоне.
Снова ложь. Заповедная зона заканчивается в 4-х км от водопада. Вы же не отходили по лесу так далеко от дороги! Значит были в заповеднике.

Я специально схему заповедника нарыл - участок №34 отнесен к зоне ограниченной хозяйственной деятельности. К сожалению сам водопад на схеме не обозначен, так было бы проще понять где точно пролегал маршрут. В том месте где мы перешли Суну, по схеме не понятно были ли мы на территории участка №34, но точно в прямоугольнике "экскурсионная зона", который включает в себя оба берега.

dyoma пишет:На сколько мне известно, администрация не высказывала претензий к нам за движение по лесу и за последствия этого движения. Претензия касалась именно возможного вреда рыбе во время перехода Суны.

Я не видел никаких претензий к вашей группе. Только со слов. Поэтому могу обсуждать только то, что открыто.

Вы двигались по территории заповедника, но по дороге. Пусть и бывшей. Как я себе это представляю, ущерб природе тут никакой.
Переходя же реку вы (пусть и нехотя) помыли колеса и цепи в заповедной воде. Пусть это и немного на фоне того, что большую часть воды с Суны перенаправили на Кондопожскую ГЭС. Но обсуждается не величина ущерба, а факт вашего правонарушения. И он есть. Даже если вы привезли с собой редких рыб и выпустили их в Суну.

Пашков Владимир,

Как я себе это представляю, ущерб природе тут никакой.

Обыск у мужика - нарыли самогонный аппарат.
   - Так-с! говорит участковый. Чудненько! Ща мы тебя за самогоноварение и того.
   - Так я ж не гнал!
   - Но аппарат же есть?
   - Тогда и за изнасилование судите!
   - А ты что, кого-то изнасиловал?!
   - Нет! Но аппарат же есть?

dummkopf пишет:

Как я себе это представляю, ущерб природе тут никакой.

Обыск у мужика - нарыли самогонный аппарат...

Не в тему!  И это при том, что сам-то, сам... 

dummkopf пишет:

dyoma пишет:К разговору о зависании на проводах и ёмкостях вспомнилась мне байка:
..............

Не в тему.
Данный пример это вариант запутывания собеседника совершенно не относящейся к теме информацией.

Чтобы не было ущерба для рыбок, вполне можно б было Заповеднику пешеходный мостик сделать. Я всё про возможную экологическую тропу по тому маршруту.

Santa пишет:Чтобы не было ущерба для рыбок, вполне можно б было Заповеднику пешеходный мостик сделать. Я всё про возможную экологическую тропу по тому маршруту.

Пока изучал законодательство мне где-то, вроде, встретилась статья, что штрафы за нарушение режима заповедника поступают в бюджет этого заповедника.
Похоже надо к ходатайству приложить целевые нарушения

Диме. Если будут цепляться , скажи им,что они незаконно за осмотр водопада (120 рэ) берут деньги. Деньги можно брать если они тебя по водопаду таскают с экскурсоводом и  насильно  рассказывают кто этот водопад сделал. А поскольку водопад сделала природа, то сие незаконно.  Первые поборы надо было брать с Державина -первого губернатора Петрозаводска ещё в 18 веке.Он написал тогда  ...алмазна сыплется гора ... и т.п. и т.д.  и восхищался творением природы и Бога.
 Администрацией Кивача , кстати, по этому поводу  заинтересовалась прокуратура. Есть у меня по этому поводу кой-какие материалы.

Около водопада расположена зона "ограниченной хозяйственной деятельности". Можно предположить, что имеется ввиду 

абз. 2 п. 3 ст. 95 Земельного кодекса пишет:На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Но заповедник шифруется и никаких ссылок на правовые акты у них на сайте нет.

Для инфо...
Несмотря на то, что dyoma очень хорошо разбирается в законах, участнеГов того похода все таки оштрафовали

dummkopf пишет: участнеГов того похода все таки оштрафовали

Да, мой косяк, я неправильно прочитал ст. 4.5 КоАП. Действительно, давность по за хождение по заповедникам большая. Косяк нашла Света, когда потрудилась прочитать указанные мной законы.

Что еще можно было бы сделать (но сейчас уже поздно, да и тогда вряд ли было осмысленно):
Что бы избежать или уменьшить штраф, надо участвовать в административном процессе.

De jure можно сделать (одно или несколько) из:
1. Присутствовать при составлении протокола и дать объяснения с изложением своей позиции.
2. Прислать возражение на протокол (тоже с позицией).
3. Когда вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - обжаловать его в мировой суд. Можно по месту жительства, можно по месту заповедника. В любом случае это бесплатно (пошлину платить не надо). Потом можно обжаловать решение мирового судьи... После аппеляции (в городском суде Птз) надо будет заплатить - решение вступит в законную силу. Потом можно еще полгода обжаловать в кассационном порядке, а при желании и Конституционный Суд. Все это тоже бесплатно, кроме Конституционного Суда.

De facto ситуация такая:
1. Если чиновник заповедника адекватный человек, расположенный к диалогу, можно вести переговоры. Если он занимается тем, что ищет кого бы привлечь - то смысла нет, взаимодействие с заповедником - пустая трата времени. У меня из услышанных отзывов сложилось впечатление, что здесь ситуация похожа на второй случай. В любом случае de jure варианты 1 и 2 смысла не имеют ни в какой ситуации.
2. По моему опыту обжалование в суд действий органов власти в Карелии лишено смыла. Суд встает на сторону гос органа, с представителями, которого приходится постоянно иметь дело. Тут все друг-друга знают и постоянно взаимодействуют.
Формально это происходит так:
Подаешь жалобу. Далее, по закону, орган власти должен доказать в суде обоснованность привлечения. По факту будет отзыв на жалобу, который после выжимания воды, состоит из одного утверждения "Мы считаем, что все правильно". Без раскрытия какой-либо позиции. А может даже такого отзыва не будет - судья при подготовке дела, просто не напишет ничего про необходимость представить отзыв.
Ну а дальше действует презумпция виновности: гос орган сделал все правильно: протокол есть - факт нарушения доказан. А обвиняемый свои возражения вескими доказательствами не подтвердил.

Мораль - не ходи в заповедник, где живешь или не живи, где ходишь в заповедник:
Некоторую надежду на судебную защиту дает регистрация по месту жительства в другом регионе. Так возникает право обжаловать действия в суд, который будет беспристрастным просто потому, что судье пофигу на судьбу гос органа другого региона - на людей-представителей, которых видит в первый и последний раз в жизни.